Linux 7.0 wychodzi z dwoma nowymi plikami dokumentacji, które po cichu zamykają miesiące teologicznych wojen na Linux Kernel Mailing List wokół kodu pisanego z pomocą AI. Zasady znajdziemy w coding-assistants.rst i generated-content.rst. Są niemal rozczarowująco rozsądne.

Główna zasada mieści się na karteczce samoprzylepnej: AI to narzędzie. Można z niego korzystać. Pod wszystkim podpisuje się jednak człowiek.

Konkretne zasady

Każdy commit wspomagany przez AI wymaga tagu Assisted-by: w formacie AGENT_NAME:MODEL_VERSION [TOOL1] [TOOL2]. Patch, który wciąga Claude'a i Coccinelle do refaktoryzacji sterownika, dostaje:

Assisted-by: Claude:claude-3.5-sonnet coccinelle

Podstawowe narzędzia (gcc, make, edytor) nie wchodzą do tagu. Sensownie.

Kluczowa sprawa: agenci AI nie mogą dodawać tagu Signed-off-by. Tylko człowiek może poświadczyć zgodność z Developer Certificate of Origin. Osoba zgłaszająca bierze pełną odpowiedzialność prawną i techniczną za każdą linijkę kodu. Nikt nie schowa się za "model halucynował."

Dokumentacja generated-content wyznacza jasną granicę. Funkcje napisane przez chatbota, migracje API przez Coccinelle, changelogi wyczyszczone przez AI: to wszystko wymaga ujawnienia. Poprawki ortografii, uzupełnianie identyfikatorów, clang-format już nie. Maintainerzy dostają pełną swobodę decyzji: zaakceptować, odrzucić, zażądać dodatkowych testów, albo (mój ulubiony wariant) zasugerować lepszy prompt.

Dokumentacja stawia sprawę jasno: "If you are unable to understand and defend everything you submit, do not submit the resulting changes."

Torvalds o "AI slopie"

Najcelniejszy komentarz w całej tej sadze należy do samego Torvaldsa. W styczniu 2026 napisał na LKML:

"There is zero point in talking about AI slop. That's just plain stupid. Why? Because the AI slop people aren't going to document their patches as such."

"The documentation is for good actors, and pretending anything else is pointless posturing."

Wprost odmówił nadania dokumentacji kernela jakiegokolwiek ideologicznego wydźwięku: "I do not want any kernel development documentation to be some AI statement. We have enough people on both sides of the 'sky is falling' and 'it's going to revolutionize software engineering'." Gość chce po prostu, żeby patch się kompilował i był poprawny.

Jak wygląda zgodność z zasadami w praktyce

Konkretny przebieg dla funkcji sortującej wygenerowanej przez Claude'a dla listy linkowanej w kernelu:

  1. Sprawdzenie kodu pod kątem poprawności, stylu kodowania i zgodności z GPL-2.0
  2. Test z istniejącą infrastrukturą testową kernela
  3. Dodanie ludzkiego Signed-off-by
  4. Dodanie Assisted-by: Claude:claude-3.5-sonnet
  5. Opis w changelogu, co wygenerowało AI i jak zostało to przetestowane

Teraz dla kontrastu scenariusz z koszmaru sennego, który komentatorzy Hackaday słusznie wychwycili: ktoś generuje 50 000 linii kodu sterownika, zerka na niego przez chwilę i wysyła bez tagu Assisted-by:. Według nowych zasad maintainerzy mogą odrzucić całą serię bez review. Jak zauważył jeden z komentujących: "the average experienced engineer can only review about 500 lines of code in a change reliably." Prędkość generowania i możliwości weryfikacji są teraz w zupełnie innych rzędach wielkości.

Gdzie Linux plasuje się na tle innych

NetBSD wprost zakazało kodu generowanego przez AI. Mesa dodała wymóg zrozumienia kodu po incydencie z AI slopem. cURL zamknął swój program bug bounty, bo zgłoszenia generowane przez AI przytłoczyły maintainerów. Linux wybrał pragmatyczny środek. A Neowin podaje, że sam Torvalds został przyłapany na vibe codingu w prywatnych projektach, co mówi wszystko o tym, gdzie naprawdę stoi.

Paradoks egzekwowania

Te zasady zadziałają tylko wobec ludzi, którzy i tak zamierzali grać fair. Najwyżej oceniony komentarz na HN w dyskusji z 519 punktami ujął to celnie: "Basically the rules are that you can use AI, but you take full responsibility for your commits and code must satisfy the license. That's... refreshingly normal?"

Normalność jest tu oczywista. Trudniejsze pytanie dotyczy egzekwowania: badania MIT Media Lab nad pisaniem z AI cytowane w tym samym wątku pokazują mierzalnie niższe poczucie własności poznawczej, gdy ludzie delegują tworzenie treści do LLM-ów, a ciężar weryfikacji ląduje na maintainerach, którzy już przeglądają więcej patchy niż powinien jakikolwiek człowiek. Torvalds wysłał te zasady mimo to, bo udawanie, że AI nie istnieje, jest jeszcze głupsze.